גימפלמן ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.2.13 בכניסה לג'לג'וליה.

2. לטענת התובע, נסע בנתיב השמאלי בכביש דו סטרי ובו שלושה נתיבים. התובע החל לחצות את הצומת באור ירוק. לפתע משמאל לרכב התובעים הגיח רכב הנתבעים מהנתיב הנגדי, בחוסר זהירות תוך התעלמות מרכב התובעים, פנה שמאלה בצומת באור אדום ופגע ברכב התובעים.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד ובהם טענו כי רכב הנתבעים עצר ברמזור אדום כשאר הרכבים, כשהוא עומד שני בצומת. הרמזור התחלף לירוק והרכב שלפניו החל לפנות שמאלה. הנתבע החל גם הוא לפנות שמאלה כשלפתע התפרץ לצומת רכב התובעים ופגע ברכב הנתבעים.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע 2 וחזר על גרסתו לפיה נסע בכביש בנתיב השמאלי והפחית מהירות כשראה שהרמזור בצומת אדום. בהמשך כשעדיין היה מרוחק מספר מטרים מהצומת הבחין שהרמזור מתחלף לצהוב ואז לירוק ועל כן הגביר את מהירותו. התובע הבחין ברכב הפונה מהנתיב הנגדי במהירות שמאלה ולאחר מכן התובע עצמו נכנס לצומת. לפתע, הבחין ברכב הנתבעים מתקדם, פונה שמאלה לצומת ופוגע ברכבו.

5. הנתבע 2 העיד וטען כי עמד ברמזור אדום לאחר רכב אחר. כאשר הרמזור התחלף לירוק החל הרכב האחר בפניה שמאלה והוא אחריו. לפתע הבחין ברכב התובע מגיח לצומת במהירות. הנתבע 2 טען כי הבחין ברכב התובעים בשנייה האחרונה וכי היה עוד רכב מאחוריו שנתקע בצומת.

עד מטעם הנתבעים, הנהג ברכב הראשון, טען כי המתינו באור אדום ולאחר שזה התחלף החל לפנות שמאלה כשלפתע שמע רעש של תאונה והבחין כי רכב הנתבעים שנסע אחריו נפגע ע"י רכב התובע. העד טען כי אין היכרות מוקדמת בינו לבין הנתבע 2.

עד נוסף מטעם הנתבעים, הנהג ברכב השלישי, טען כי עמדו ברמזור וכאשר זה התחלף לירוק נסע הרכב הראשון ולאחריו הנתבע כשלפתע הגיח רכב התובעים לצומת ופגע ברכב הנתבעים. העד טען כי אין היכרות מוקדמת בינו לבין הנתבע.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע 2 ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את התובעים/הנתבעים שכנגד בהוצאות הנתבעים/התובעים שכנגד, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של הנתבע 2 והיא מהימנה בעיני. הנתבע 2 חזר בעקביות על גרסתו לפיה עמד שני ברמזור וכאשר זה התחלף לירוק נכנס לאחר הרכב הראשון לצומת כשלפתע הגיח רכב התובעים ופגע בו. עדותו נתמכה בעדות הנהגים ברכב הראשון והשלישי שעדותם היתה עקבית. בנוסף, גם התובע עצמו העיד כי הבחין ברכב ראשון חולף בצומת דבר התואם את גרסת הנתבעים. התובע טען כי לא יתכן שהרכב השלישי לא פגע בו. ברם, מהעדויות עולה רכב התובעים חלף בין הרכב הראשון לרכב השני ונפגע על ידי הרכב השני. העובדה כי רכב שלישי ביקש לפנות שמאלה לאחר רכב הנתבעים, איננה אומרת שהיה עליו לפגוע ברכב התובעים גם כן. לא מצאתי מקום להטיל אשם תורם על הנתבע שפנה שמאלה באור ירוק כדין והבחין בשבריר שניה בתובע פורץ לצומת.

לאור האמור, סבורה אני כי היה על התובע לנקוט באמצעי בזהירות, להימנע מכניסה לצומת שאיננו פנוי בשעה שהרמזור בכיוון נסיעתו אדום והיה עליו לאפשר לרכבים הנוסעים בירוק לפנות שמאלה. משלא עשה כן, הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

באשר לנזק הנתבע בגין יעוץ משפטי, מצאתי מקום להפחיתו משבתביעות קטנות עסקינן.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת.

הנני מורה לתובעים/הנתבעים שכנגד לשלם לנתבעים/התובעים שכנגד סך של 11,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 9.7.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו התובעים/הנתבעים שכנגד בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: